Quanto è intelligente l'Intelligenza Artificiale? Pensandoci bene

Artículo de Salvador D. Escobedo
Foto de epSos (Flickr Artistic Commons).
Actualmente estamos habituados al término inteligencia artificial”, y hablamos de ingeniería en inteligencia artificial”, sistemas de inteligencia artificial”, e così via. Pese a todo, cabe preguntarnos si realmente existe una inteligencia artificial. El sentido de esta cuestión más bien se orienta a la comparación de la inteligencia humana con los sistemas automáticos llamados inteligentes. ¿Es posible que una máquina sea más inteligente que un hombre? ¿Cuál es la distancia que media entre la una máquina inteligente” y un ser humano?
Para abordar la cuestión de manera correcta, debemos tener primero una concept de qué es la inteligencia y en qué consiste la inteligencia artificial”. Respecto a esto existen varias respuestas. Una de ellas es la llamada prueba de Turing. El physician Carlos Gershenson, la expone de la manera siguiente: Si no podemos comprender el funcionamiento de nuestra inteligencia, sólo podemos juzgar la inteligencia a partir de las acciones. Turing (1950) propuso una prueba para determinar la inteligencia en una máquina. Simplificando, sería esta: una persona interroga a un hombre y a una máquina, los cuales están aislados del interrogador. Si el interrogador confunde a la máquina con un hombre, esta máquina es inteligente. Nótese que no importa cómo funcione la máquina, con tal de que reproduzca el comportamiento humano” (Gershenson, 2001).
Il problema con questo punto di vista è che non ci dice cos'è l'intelligenza; se una macchina si comporta come un essere intelligente (un umano), è chiaro che è guidata da un'intelligenza ed è essa stessa intelligente, ma ciò non risponde alla nostra domanda. Nel criterio di Turing ci viene mostrato come possiamo sapere se una macchina si comporta in modo intelligente, ma non ci dice in cosa consiste l'intelligenza. Per il resto, questa prova implica che la persona che parla con la macchina, sta valutando - almeno in maniera inconscia- il livello intellettuale del proprio interlocutore, e che quindi possiede qualche criterio per valutarlo. Si noti che non si tratta di spiegare il funzionamento dell'intelligenza, sino de señalar sus actos específicos, aquellos que sin inteligencia no podrían realizarse. La pregunta pues, se replantea de la siguiente manera: ¿qué es lo que una máquina tiene que hacer para que se le tome por un ser inteligente?
Ora, ¿existe un criterio common para evaluar la inteligencia se trata de algo relativo incluso subjetivo? …basándonos en las concepts del Dr. Mario Lagunez, podemos decir que para que un sistema (hombre, animal, máquina) sea considerado inteligente, éste tiene que realizar una acción. Después, una tercera persona juzga si la acción fue ejecutada de una forma inteligente no. Come vediamo, un sistema puede ser inteligente para algunos y para otros no. No importa. Quello che vogliamo chiarire è che l'intelligenza è percepibile solo nel comportamento dei sistemi. L'intelligenza non si possiede, si manifesta. (Gershenson, 2001) Il che è abbastanza vero, poiché, come di consueto, conosceremmo la causa tramite i suoi effetti.
Il problema con questo punto di vista è che non offre un criterio per distinguere quando un comportamento intelligente ci rivela l'esistenza di un'intelligenza propria. Una marionetta può comportarsi in modo intelligente, ma la marionetta non è intelligente. In larga misura molti sistemi artificiali intelligenti, sono come marionette tecnologiche, e è a qualcun altro che dobbiamo attribuire quell'intelligenza, e non al sistema stesso.
Pertanto, perché un sistema sia intelligente, non deve solo compiere azioni intelligenti, sino también debe ser intelectualmente autónomo, cioè, debe pensar” por sí mismo, no solamente ejecutar instrucciones.
Foto de Kevin Dooley (Flickr Artistic Commons).
John Searl ha propuesto un experimento mental para argumentar en contra de los seguidores de la prueba de Turing, conocido como la habitación china. Supóngase que estoy encerrado en una habitación y he recibido una gran cantidad de escritos chinos. Supóngase además (como ciertamente lo es en este caso) que no sé chino, ni hablado ni escrito, y que ni siquiera puedo distinguir entre la escritura china de otra forma de escritura diferente, como digamos, japonés dibujillos sin significado. Para mí, la escritura china es como dibujitos sin sentido. Ora, supongamos que junto con el primer grupo de escritos en chino, recibo otro grupo de escritos, anche in cinese, insieme a un insieme di regole che mettono in relazione entrambi i gruppi di scritti tra loro. Le regole sono in inglese, e io comprendo queste regole tanto bene quanto chiunque altro il cui idioma nativo sia l'inglese. Mi è permesso correlare un insieme di simboli formali con un altro insieme di simboli formali, e ciò che qui significa formale è che posso identificare i simboli unicamente dalla loro forma. Ora supponiamo che riceva un terzo gruppo di scritti in cinese, insieme ad alcune istruzioni, anche in inglese, che mi permettono di correlare gli elementi di questo terzo gruppo con i due precedenti, e queste istruzioni mi dicono come restituire certi simboli cinesi con un certo tipo di forma, en respuesta a ciertos símbolos con determinadas formas dados en el tercer grupo de escritos. Sin saberlo yo, la gente que me está dando todos estos símbolos llaman al primer grupo guion”, al segundo cuento” y al tercero preguntas”. Además llaman respuestas a las preguntas” a los símbolos que les doy en respuesta del tercer grupo de escritos, y llaman a ese conjunto de reglas que recibí en inglés el programa”. Ora, sólo para complicar un poco más la historia, imaginemos que esta gente también me da historias en inglés, que yo entiendo, y ellos entonces me hacen preguntas en inglés acerca de esas historias, y yo doy respuestas en inglés. Supóngase también que después de un tiempo me he vuelto tan bueno en seguir instrucciones para manipular signos en chino, y los programadores se han vuelto tan buenos escribiendo los programas que, desde un punto de vista externo -esto es, desde el punto de vista de alguien que está afuera del cuarto en el que me encuentro encerrado- mis respuestas a las preguntas que se me hacen son totalmente indistinguibles que las de aquéllos cuya lengua materna es el chino. Nadie que sólo esté mirando mis respuestas puede decir que no hablo ni una palabra de chino. Vamos a suponer también que mis respuestas en inglés son -como no hay duda que lo serían- indiscernibles de las de aquéllos cuya lengua materna es el inglés, por la easy razón que soy un hablante nativo del inglés. Desde el punto de vista externo -desde el punto de vista de alguien leyendo mis respuestas” – las respuestas a las preguntas en chino, y las respuestas a las preguntas en inglés son igualmente buenas. Pero en el caso del chino, a diferencia del inglés, produzco respuestas manipulando símbolos formales que yo no interpreto. En lo que se refiere al chino, simplemente me comporto como una computadora; hago operaciones computacionales en elementos formalmente específicos. Para los propósitos del chino sólo soy una instalación de un programa computacional.” (Searle, 1980)
Línea de ensamblaje automatizada en Tesla Motors. Foto de Steve Jurvetson (Flickr Creative Commons).
Il filosofo appena citato ha messo in evidenza la differenza tra pensare da soli e solo seguire una serie di istruzioni. Un sistema di intelligenza artificiale può mostrarsi intelligente - questo non lo mettiamo in dubbio -, molti dispositivi moderni ce lo hanno dimostrato (ricordiamo Blue Deep di IBM che ha sconfitto il campione mondiale di scacchi Garry Kasparov fino agli attuali assistenti tipo Siri che possono sostenere una conversazione e un dialogo con un interlocutore umano). Il dubbio su se l'intelligenza artificiale esista come vera intelligenza, dobbiamo concentrarlo sull'aspetto dell'autonomia. Sono quei sistemi così autonomi che il loro comportamento intelligente possiamo attribuirlo a loro stessi e non ai loro creatori? En última instancia, las decisiones que toman, las toman ellos mismos, son preiudicadas por el fabricante del sistema? Cuando una computadora derrota a un ser humano en una partida de ajedrez, ¿a quién debemos attribuir la victoria? ¿a la machine, que sólo sigue ciegamente instrucciones a los programadores que previendo casos generales de jugadas dieron intelligentmente esas instrucciones?
Mientras un sistema se limite a ricevere ed ejecutar instrucciones, sus actos inteligentes no pueden essere considerati come manifestazione de una inteligencia propia. Un sistema será realmente inteligente, cuando sea capace di prendere decisioni intelligenti por sí mismo, sin necesidad de seguir a ciegas las istruzioni dadas por otro sistema.
Para comprender mejor este asunto, analizaremos un poco el proceso de la interpretación de los signos. Tal proceso se conoce con el nombre de semiosis. Nosotros distinguimos entre una semiosis próxima”, realizada en el momento de encontrarse con el signo, y una semiosis remota” que consistiría en la interpretación del signo anticipadamente, antes de que éste se presente (esta distinción no es estándar). Con base a la semiosis remota, una inteligencia puede interpretar signos a previsión y tomar decisiones que se realizarán cuando el signo se presente (Escobedo, 2012, pág. 149).
Así por ejemplo, un edificio inteligente” que realiza una serie de procedimientos al reconocer los signos de un incendio (como emisiones de humo, aumento de temperatura, e molti altri), no es en realidad quien interpreta esos signos, sino los ingenieros que crearon el sistema, quienes dieron a esos signos una interpretación anticipada (semiosis remota, según nuestra sugerida distinción), y en razón de ello determinaron que el edificio reaccionara de cierta manera.
Espacio internet en el Museo de la Comunicación, Berlín. Foto de Jean-Pierre Dalbéra (Flickr artistic Commons).
En suma, un sistema es inteligente cuando sus acciones son inteligentes y además son, in ultima analisi, decididas por el sistema mismo, y no por un sistema externo. Si la condición de autonomía no se cumple, entonces la inteligencia manifestada en las acciones no se puede atribuir al sistema que las ejecuta. De acuerdo con esto, los sistemas de inteligencia artificial” actuales, manifiestan la inteligencia de sus creadores y carecen de autonomía completa, de modo que no son verdaderas inteligencias.
Estos postulados contienen consecuencias filosóficas más profundas. Si una inteligencia verdadera debe ser autónoma, en el sentido de ser independiente de instrucciones recibidas del exterior, entonces ello implica que podrá decidir por sí misma, y que por lo tanto tendrá libre arbitrio. Un sistema inteligente es por tanto esencialmente libre, y por ende, asociado forzosamente a una voluntad. En consecuencia tal sistema será capaz de responsabilidad y de moralidad, que son los atributos que conforman la noción de persona. Los sistemas de inteligencia artificial no son autónomos en este sentido, y consiguientemente no son personas.
Referenze
Escobedo, S. D. (2012). Teoría de los entes. Guadalajara Jalisco: Temacilli.
Gershenson, C. (2001). Filosofía de la mente y de la Inteligencia artificial. Recuperado el 29 de eleven de 2013, de ~cgg/jlagunez/filosofia/
Searle, J. R. (1980). Menti, Brains, and Packages en The Behavioral and Mind Sciences, vol three. Cambridge College Press. La traducción es mía
Turing, A. M. (1950). Computing Equipment and Intelligence. Thoughts, LIX (236), pp. 433-460
Post navigation
Lucia
En realidad yo no afirmo que la inteligencia sea una acción, sino que la inteligencia se revela en las acciones del sujeto inteligente. Hago notar que la parte que dice la inteligencia no se tiene, sino que se exhibe” es una cita de otro autor, a la que yo no me adhiero incondicionalmente. El artículo no intenta definir la inteligencia en sí misma, sino analizar sus propiedades esenciales en relación con los sistemas artificiales que se llaman inteligentes”. Ecco perché tutta la discussione si orienta sulla questione dell'autonomia, dando per scontato che esista qualche criterio per distinguere tra un comportamento intelligente e uno che non lo è.
La definizione dell'intelligenza per sé è un problema filosofico che meriterebbe un articolo a parte.
Spero che questo risolva religione tecnológica i tuoi dubbi.
Saluti,
Molto buona la formulazione dell'articolo. Sebbene forse gli entusiasti dell'IA, tra cui non mi includo, potrebbero sostenere che riguardo all'autonomia si potrebbe considerare il fatto che le macchine programmate possano eventualmente imparare e sviluppare livelli di autonomia proprio come fa l'essere umano durante il suo sviluppo, ya que la autonomía es un concepto complicado y si bien se considera como la capacidad para darse reglas a uno mismo sin influencia externas internas, los comportamientos autonómicos se atribuyen a una carga genética (que vendrían a ser como los programas de la máquina) a un aprendizaje adquirido, y en ese sentido, igualmente el ser humano carece entonces de autonomía completa”.
Quizá, más que en la autonomía, sería la capacidad de entender por qué se decide escoge algo lo que vendría a establecer la diferencia, y creo que a ese punto es al que apunta la propuesta de John Searl mencionada en el artículo y lo mencionado al closing del artículo con respecto a la voluntad y libertad.
Hola Mery, interesantes observaciones. Ya esperaba que alguien objetara eso. Yo respondería lo siguente:
La diferencia entre un niño que aprende y un sistema de inteligencia artificial que aprende, es que el primer comenzó a aprender por sí mismo, sin necesidad de seguir instrucciones dadas por un programador, while que el segundo sólo sigue los pasos de un algoritmo de aprendizaje dado por otra inteligencia (la del programador).
Para instruir a un niño sólo se necesita instruirlo (y él decidirá si recibe la educación que se le da no), mientras que para instruir a un sistema de inteligencia artificial se richiede primo programmarlo, para que sea capaz de aprender, y poi instruirlo. Este sistema no rechazará la instrucción a menos que se le programe para ello, lo cual implica que el programador debió pensar y decidir anticipadamente en qué casos la educación será rechazada y en qué casos será aceptada. Irónicamente, while más autónomos parecen los sistemas de inteligencia artificial, más inteligencia y previsión de casos generales y abstractos exigen a sus programadores, y es por esto que es más difícil crearlos. Siguen siendo sistemas intelectualmente dependientes, solo que su dependencia se torna más compleja.
Ora, respecto a la independencia de la inteligencia humana, el artículo se refiere a que, in ultima analisi, él es el origen de sus decisiones inteligentes, sin haber detrás un programador. Y es por esto que el hombre carga con la responsabilità de sus decisiones, por ser el origen de ellas. Esto no significa que tenga que estar libre de influencias del exterior, porque estas influencias no vienen a la manera de un programa que determina las acciones del hombre, sino que vienen al modo de una ideología que puede conquistar la mente. Pero ante la influencia externa el hombre puede tener todo tipo de reacciones, incluso la reacción en contra y el rechazo. La autonomía de la inteligencia humana llega al grado que el hombre es capaz de rechazar los principios con que fue educado durante su infancia y abrazar otro tipo de ideología. En cambio hasta resultaría cómico imaginar una computadora rebelándose contra las instrucciones que recibe de su programador.
La posizione riduzionista che pretende spiegare tutta l'attività intellettuale umana dalla sua carica genetica è molto discutibile. L'uomo non accetta i principi basilari del ragionamento, per esempio, non perché qualcosa internamente e inconsciamente lo costringa a farlo, ma perché in qualche modo - non importa come- è capace di percepirne la validità logica. Un sistema di intelligenza artificiale, invece, non percepisce validità o invalidità, ma semplicemente segue le istruzioni di un programma per determinare se un argomento è logicamente valido o no, e questo avviene secondo il criterio del programmatore. Il programma in questione potrebbe essere rimpiazzato da un altro totalmente incoerente e contraddittorio, e il sistema di intelligenza artificiale non avrebbe in sé nulla per rifiutarlo.
En suma, l'indipendenza è una proprietà essenziale dell'intelletto umano e non può essere annullata senza privare l'uomo della sua intelligenza e della sua libertà, mentre la dipendenza è una proprietà essenziale dei sistemi di intelligenza artificiale, poiché i loro algoritmi di funzionamento di base saranno sempre progettati e decisi da un programmatore intelligente.
Cordiali saluti.
Saluti Salvador,
I tuoi commenti sono molto appropriati e chiarificatori, molte grazie per la tua analisi. Mi piacerebbe completare il punto con un concetto dello psichiatra brasiliano Augusto Cury, che mi ha fatto ricordare il tuo post sul blog e che riflette la natura delle differenze tra la macchina e l'essere umano nel suo processo di apprendimento:
La producción de un pensamiento tan pequeño como éste el ejemplo habla del surgimiento de la idea de sed en un niño puede parecer muy easy, pero representa un fenómeno tan complejo que jamás podría ser realizado por millones de ordenadores interrelacionados ya que las máquinas nunca tendrán conciencia de la existencia, estarán siempre muertas para sí mismas”. (Cambia tu vida. Augusto Cury, 2004, p. 55).
De la imposibilidad de tener conciencia de su existencia se desprende esa imposibilidad de poder gozar de alguna independencia de las máquinas.
¡Éxitos y bendiciones!
Deja tu comentario por favor
Enter your remark right here…
Fill in your details beneath or click an icon to log in:
E mail (required) (Deal with by no means made public)
Identificare (required)
Aquí tenemos
Ricerca
Ricerca
Immagine dell'intestazione: Tramonto nella Città delle Arti e delle Scienze, Valencia, España. Foto di Palsson (Flickr Creative Commons).
Dicembre 2013
Test e-mail fallito, per favore riprova
Spiacente, il tuo blog non può condividere post tramite posta elettronica.
Privacy & Cookie: Questo sito web utilizza cookie. Continuando a utilizzare questo sito web, acconsenti al loro uso.
Per saperne di più, incluso come puoi controllare i cookie, vedi qui: Politica sui cookie
%d blogger apprezzano questo: